Jag börjar verkligen förstå varför standardrådet är att inte hålla på med aktier utan att köpa en indexfond istället eller investera kvantitativt. För ett tag sen, då jag trodde hårt på effektiva marknadsteorin, så ansåg jag att så var fallet på grund av att marknader var effektiva och det var knappt några fonder eller privatsparare som slog index. Senare, när jag slutade tro på effektiva marknadsteorin, tänkte jag att det här med investering inte är så svårt och självklart kan man slå index. Utöver det läser jag dagligen superba bloggar, både svenska och amerikanska, samt har korrespondens med intresserade läsare. Däremot har jag insett att detta representerar endast en bråkdel av de aktiva aktiespararna och pratar jag med gemene man, folk i min närhet eller på olika aktieträffar, förstår jag varför majoriteten inte bör hålla på med aktier.
Det finns flera anledningar:
- För dålig kunskap. Nämner man ens värderingar etc kommer hälften att inte förstå vad man menar. Inte ens enkla saker som P/E-tal och liknande har man koll på. Att ens höfta till om aktien är köpvärd går knappt i det fallet vilket gör att köpbeslutet endast görs i ren tro.
- Otålighet. Med en aktieinvestering vinner man inte varje gång, än mindre mot index och det kan innebära att man kan få realisera stora förluster. Nästan alla framgångsrika investerare underpresterar mot index enskilda år och många kan komma att realisera stora förluster också när övriga index går bra.
- Tro på bolaget. Många tror på att detta är en bra investering. Går på magkänslan och anser att bolaget X är ett så fint bolag att det bara måste gå bra.
- Övertro till sin egen förmåga. Många tror att de är mycket bättre än andra investerare, speciellt då de mest tror på ett bolag etc. De kan gå all-in, som många gjorde i Fingerprint, och pga framgången där gå all-in i nästa förhoppningsbolag.
- Övertro till analyser. Analyser är en vägledning och olika beräkningar på framtida tillväxt, men alltför ofta går de inte i uppfyllelse. Det jag sett är att finansmedia publicerar regelbundet analyser om framtiden och vad som kommer hända, vilket många investerare använder i sitt investeringsbeslut. Kollar man däremot på värdeinvesterares analyser kollar de främst på historiken på företaget och inneboende värden. Det är en stor skillnad mellan de två, där den ena handlar om att spå i spåkulan (gärna inom närmaste året) medan den andra är att se om bolaget är en bra investering på lång sikt utifrån dess historik.
- Reagerar på slumpmässiga rörelser. Många investerare reagerar på slumpmässiga mönster, t.ex. hur en aktie går upp eller ner på kort sikt eller hur marknaden går upp och ner. Här misslyckas också erfarna och insatta investerare och jag själv har tyvärr reagerat på sådana rörelser många gånger (något jag försöker undvika till det yttersta).
Lyckas man överkomma dessa hinder tror jag ändå att man kan slå index, för aktieinvestering behöver inte vara så svårt ändå. Om man anammar en strategi och följer den så kan det gå bra över tid. Många aktiebloggare gillar stabila, billiga bolag med bra utdelning, lite utifrån klassisk Graham stil. Kollar man på Börsdatas Graham screener har den gett klart bättre resultat än index, vilket visar på att sund investeringsprincip räcker långt. Gillar man Warren Buffett kan man kopiera hans innehav och i stort sett få liknande avkastning. Det gäller bara att hålla en sån strategi löpande i ur och skur.
Själv har jag fallit för att köpa extremt billiga bolag, så som net-nets och de billigaste efter EV/EBIT. Dessa har gett en ännu bättre avkastning över tid än stabila bolag á la Graham (jmf 15-20 % mot 10-15 % per år) men kräver mer ansträngning och kan vara mentalt svårare. Att köpa SAS och Rottneros är svårare än att köpa Beijer Alma och H&M. Därför är sådana strategier oftast bättre lämpade att följa helt kvantitativt förutsatt att man förstår strategin.
Saknar man helt intresse så är indexfonder ett bra alternativ. Där tycker jag att sparekonomer som Claes Hemberg gör bra PR för detta. För ca 80 % av spararna där ute är en mix av aktie och ränteindexfonder, permanenta portföljen eller någon annan simpel diversifierad strategi den bästa. För de mer insatta gäller det att ha en väl utarbetad strategi som man håller i ur och skur.
Vad tror ni? Passar aktieinvestering åt alla?